甲於92年3月24日，因車禍造成左側股骨幹、遠端橈骨及骨盆骨折，經緊急送醫住院治療。依約向保險公司請求給付保險金被拒，始知保單已於92年3月13日停效。保險公司因甲積欠保險費未繳，遂向要保書上之收費地址寄發催告通知，由乙簽收，但甲沒有在收到催告通知書之日起30日內繳納，以致保險契約被停止效力。 

本判決之主要爭點為：保險公司是否已向甲合法催繳保險費？按人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後逾30日，仍不交付時，保險契約之效力停止。催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所交付之，保險法第116條第1項、第2項定有明文。

 

依據甲所填寫之人壽保險要保書，其中關於

住所欄位係記載：○○縣○○鎮○○路106巷2-8號，

戶籍地址係記載：○○縣○○鎮○○路81巷26號4樓，

收費地址記○○○鎮○○街68號1樓，

甲所填具之收費地址，係為其工作地點之所在地，並非其住、居所。

又所謂居所係為某種特定目的而暫時居住之處所，甲並無因工作之

故而暫時居住於收費地址之事實，自不得將甲之工作處所認定為居所。 

保險法就保險費欠繳催告之送達方式之規定，乃民法所無，應屬特別規定，其立法意旨重在杜絕催告通知方式所生之爭議，以資保護被保險人或要保人，是關於保險契約保費催繳之通知，保險法僅規定得向「住居所」為送達，始生效力，故如無法對住居所為送達時，得否以向其就業處所為送達仍有疑義。 

甲雖於事隔逾一年後(93年12月)申請復效，不應溯及影響其保險金請求權之存在，是不能以甲事後之申請復效，而認為保險契約已於92年3月13日停效。 

保險契約定位為有償契約而非要物契約，故於保險契約未經保險人終止前只要保險事故發生，被保險人均得請求保險金，保險公司不能以甲積欠保費未繳，而辯稱不得請求保險金。

 

(編寫自臺灣臺北地方法院94,保險簡上,12之民事判決)