甲女隱瞞罹癌事實，透過乙投保A人壽500萬，另以乙之弟登錄保經公司為保險業務員，以甲女為被保險人於83年11月投保C人壽500萬。甲女於87年12月死亡，其指定之受益人，為配偶及子女共三人。 

甲女未據實告知已罹患癌症，並以他人冒名代替體檢。甲女於83年12月5日進行子宮切除手術，自無法於3天後即83年12月8日去做體檢，且亦不可能體檢時未發現有甫動手術之情，因此甲女委請第三人代為體檢一事，應屬事實。 

受益人向C人壽提起給付保險金訴訟，業經地院、高院及最高法院民事裁定，判決C人壽敗訴確定。 

C人壽將保險金600多萬元(含息)匯入受益人之帳戶時，旋即提供擔保金，向法院聲請假扣押該帳戶內之保險金。C人壽認甲女有侵權行為，其繼承人應概括承受侵權行為債務，並依不當得利起訴其繼承人應返還前述保險金，業經地院、高院及最高法院民事判決，判決C人壽敗訴確定。C人壽再提供擔保金，第2次向法院聲請假扣押前述帳戶內之金額。

C人壽又再提起訴訟，確認保險關係不存在，該訴訟亦經地院、高院及最高法院民事裁定，判決C人壽敗訴確定。C人壽並應給付假扣押期間之利息於甲女之繼承人。 

C人壽向乙及其弟提起之損害賠償訴訟，最高法院第一次發回更審，判決乙應給付C人壽600多萬元及利息。 

保險法第64條之規定乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別規定，應排除民法第92條規定之適用。甲女對於C人壽書面詢問故意隱匿並為不實之說明或有請第三人代為體檢情事，致C人壽陷於錯誤而為承保之意思表示，而符合民法第92條之規定，然保險法為民法之特別規定，應優先適用保險法第64條第3項之規定，C人壽不得依據民法第92條之規定，撤銷該保險契約。否則將使保險法第64條形同具文，永無適用之餘地。 

 (編寫自之屏東地院90保險12，高院高雄分院91保險上9，

94保險上更(一)3，95保險上11，最高法院94台上1408，

96台上1941之民事判決)

甲女隱瞞罹癌事實，透過乙投保A人壽500萬，另以乙之弟登錄保經公司為保險業務員，以甲女為被保險人於83年11月投保C人壽500萬。甲女於87年12月死亡，其指定之受益人，為配偶及子女共三人。 

甲女未據實告知已罹患癌症，並以他人冒名代替體檢。甲女於83年12月5日進行子宮切除手術，自無法於3天後即83年12月8日去做體檢，且亦不可能體檢時未發現有甫動手術之情，因此甲女委請第三人代為體檢一事，應屬事實。 

受益人向C人壽提起給付保險金訴訟，業經地院、高院及最高法院民事裁定，判決C人壽敗訴確定。 

C人壽將保險金600多萬元(含息)匯入受益人之帳戶時，旋即提供擔保金，向法院聲請假扣押該帳戶內之保險金。C人壽認甲女有侵權行為，其繼承人應概括承受侵權行為債務，並依不當得利起訴其繼承人應返還前述保險金，業經地院、高院及最高法院民事判決，判決C人壽敗訴確定。C人壽再提供擔保金，第2次向法院聲請假扣押前述帳戶內之金額。

C人壽又再提起訴訟，確認保險關係不存在，該訴訟亦經地院、高院及最高法院民事裁定，判決C人壽敗訴確定。C人壽並應給付假扣押期間之利息於甲女之繼承人。 

C人壽向乙及其弟提起之損害賠償訴訟，最高法院第一次發回更審，判決乙應給付C人壽600多萬元及利息。 

保險法第64條之規定乃保險契約中關於因詐欺而為意思表示之特別規定，應排除民法第92條規定之適用。甲女對於C人壽書面詢問故意隱匿並為不實之說明或有請第三人代為體檢情事，致C人壽陷於錯誤而為承保之意思表示，而符合民法第92條之規定，然保險法為民法之特別規定，應優先適用保險法第64條第3項之規定，C人壽不得依據民法第92條之規定，撤銷該保險契約。否則將使保險法第64條形同具文，永無適用之餘地。 

 (編寫自之屏東地院90保險12，高院高雄分院91保險上9，

94保險上更(一)3，95保險上11，最高法院94台上1408，

96台上1941之民事判決)