乙招攬變額年金保險，投資標的為連動債，經丙(甲父，為要保人)要求而未經被保險人甲(已成年)同意，擅自代為簽名投保。保險公司知悉後將保費退還丙之後，隨即對乙業務員控訴偽造私文書罪。 

乙當時會幫丙簽甲名字，係丙一再要求後想要幫丙的忙，乙在送件時，也有特別向丙稱幫甲簽名的事，不能讓別人知道，丙也有說好。

但丙在領取二次收益後，發現保險投資收益無法繼續獲取，且無法全額領回所繳保費後，向金管會提出申訴。 

保險法第104條規定(年金保險準用)，年金保險雖可由第三人訂立之，但不能因此推論丙得不經甲同意，逕以甲為被保險人投保保險。 

年金保險準用之保險法第106條，亦明定「由第三人訂立之人壽保險契約，其權利之移轉或出質，非經被保險人以書面承認者，不生效力。」，益見年金保險係由第三人訂立者，亦應須經被保險人同意後，始得為之。

保險法第45條規定「要保人得不經委任，為他人之利益訂立保險契約」，從要保書內容觀之，投資收益及被保險人甲之身故受益人均為丙，且甲始終不知其為被保險人，確認丙應非為甲之利益，而係為其自己之利益與保險公司訂立契約，即無保險法第45條規定之適用。

刑法偽造文書罪，係為保護文書之公共信用而設，偽造文書罪犯罪構成要件所稱足以生損害於公眾或他人，指其行為有生損害之危險為已足，並不以發生實體上損害為必要。 

乙與丙就行使偽造私文書及詐欺取財二犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。 

 (編寫自臺灣花蓮地方法院99年度訴字第87號之刑事判決)